miércoles, 9 de abril de 2008

IMPUESTO A LA RENTA POR ARRENDAMIENTO SERÍA ADMINISTRADO POR LAS MUNICIPALIDADES


El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) evalúa que los municipios no sólo se encarguen de recaudar los tributos relacionados al Régimen Unico Simplificado (RUS) sino también los obtenidos por el Impuesto a la Renta (IR) de Primera Categoría, informó la viceministra de Economía, Marisol Guiulfo. El Impuesto a la Renta de Primera Categoría corresponde a las rentas producidas por el arrendamiento, subarrendamiento y cesión de bienes.
La viceministra señaló que también se está analizando la posibilidad de que mediante la firma de convenios los municipios se encarguen de fiscalizar el pago de impuestos.
Las primeras municipalidades con las que se firmarán convenios de transferencia de funciones son evaluadas por la Sunat, pero serían aquellas que tengan un Servicio de Administración Tributaria (SAT) como tiene la Municipalidad de Lima Metropolitana. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) evalúa que los municipios no sólo se encarguen de recaudar los tributos relacionados al Régimen Unico Simplificado (RUS) sino también los obtenidos por el Impuesto a la Renta (IR) de Primera Categoría, informó la viceministra de Economía, Marisol Guiulfo. El Impuesto a la Renta de Primera Categoría corresponde a las rentas producidas por el arrendamiento, subarrendamiento y cesión de bienes.
La viceministra señaló que también se está analizando la posibilidad de que mediante la firma de convenios los municipios se encarguen de fiscalizar el pago de impuestos.
Las primeras municipalidades con las que se firmarán convenios de transferencia de funciones son evaluadas por la Sunat, pero serían aquellas que tengan un Servicio de Administración Tributaria (SAT) como tiene la Municipalidad de Lima Metropolitana. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) evalúa que los municipios no sólo se encarguen de recaudar los tributos relacionados al Régimen Unico Simplificado (RUS) sino también los obtenidos por el Impuesto a la Renta (IR) de Primera Categoría, informó la viceministra de Economía, Marisol Guiulfo. El Impuesto a la Renta de Primera Categoría corresponde a las rentas producidas por el arrendamiento, subarrendamiento y cesión de bienes.
La viceministra señaló que también se está analizando la posibilidad de que mediante la firma de convenios los municipios se encarguen de fiscalizar el pago de impuestos.
Las primeras municipalidades con las que se firmarán convenios de transferencia de funciones son evaluadas por la Sunat, pero serían aquellas que tengan un Servicio de Administración Tributaria (SAT) como tiene la Municipalidad de Lima Metropolitana.
:: ECONOMIA_

lunes, 31 de marzo de 2008

CURSO EN LA CATÓLICA


PROGRAMA PARA ASISTENTES DE DERECHO TRIBUTARIO

Interesante curso, donde este blogger oficiará de docente ver este vínculo: http://www.pucp.edu.pe/cec/?cur_asistentes.htm

Jorge Carlos Castro Muñoz
Abogado de la PUCP, docente del Centro de Educación Continua, del Centro Cultural y de la Facultad de Derecho de la PUCP; con estudios concluidos en la maestría en Derecho Constitucional de la PUCP; con estudios en la Maestría de Derecho Tributario de la PUCP; con estudios de Contabilidad en la Facultad de Administración y Contabilidad de la PUCP.


Silvia Quintana
Abogada de la PUCP, asesora de la Sala 2 del Tribunal Fiscal.


Oscar Sánchez Rojas
Abogado de la Universidad de Lima, docente del Instituto de Administración Tributaria y Aduanera de SUNAT.


Jorge Sarmiento Díaz
Abogado por la Universidad de Lima, docente del Instituto de Administración Tributaria y Aduanera de la SUNAT, expositor en seminarios especializados en Derecho Tributario en el Colegio de Abogados de Lima.


Cristina Huertas Lizarzaburu
Abogada de la PUCP, Post grado en Derecho Tributario en la Universidad de Salamanca- España, estudios en la Maestría en Ciencia Política de la PUCP.

¿municipalizar los tributos nacionales?


Las municipalidades distritales pasarían a recaudar impuestos del 98% de empresas
Cobrarían IGV e Impuesto a la Renta de Mypes, según proyecto del presidente García. La Sunat solo le cobraría a grandes y medianas empresas. Alertan que propuesta hará colapsar el sistema tributario.

Por Ana Núñez.



Crítica. Municipalidades no están listas para asumir recaudación, dice Arias.

De prosperar el proyecto que otorga nuevas facultades de recaudación tributaria a las municipalidades distritales, y cuyo debate se inició el martes último al interior del Consejo de Ministros, en adelante estos organismos se encargarían de cobrar el Impuesto General a las Ventas (IGV) y el Impuesto a la Renta a la totalidad de las micro y pequeñas empresas (Mypes) del país, las cuales están comprendidas no solo en el Régimen Único Simplificado (RUS) o en el Régimen Especial de Impuesto a la Renta (RER), sino también en el Régimen General.

Las micro y pequeñas empresas, como se recuerda, son aquellas que funcionan con menos de 50 trabajadores y que tienen una venta bruta anual menor o igual a 850 UIT (Unidad Impositiva Tributaria), es decir, que están por debajo de los 525 mil soles anuales.

Si se toma en cuenta que las Mypes representan el 98% de las empresas formales en nuestro país, esto significaría que la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat) se quedaría a cargo del cobro de impuestos al 2% de la totalidad de la empresas, un universo bastante reducido (conformado por las grandes y medianas empresas), pero que, sin embargo, representa casi el 90 por ciento de la recaudación anual, precisa Luis Arias Minaya, ex jefe de la Sunat.

INGRESOS QUE NO JUSTIFICAN


Cómo recaudarían los municipios tributos de la Mypes. Haga click en la imagen para ampliar.

Esa situación, según el especialista, constituye un problema en tanto, aún cuando el proyecto legislativo señala en su artículo quinto que las comunas podrán retener el 50% del monto recaudado −el otro 50% deberá ser depositado a la Sunat− "Las Mypes pagan tan poquito" que recaudación que se obtendría no justificaría el esfuerzo y todos los gastos que implicarían para las municipalidades el asumir la recaudación.

Actualmente, las municipales distritales realizan el cobro directo del Impuesto Predial y de los Arbitrios. Entre tanto, tienen como principales rentas los fondos recaudados de ese Impuesto Predial y Arbitrios y las transferencias que hace el gobierno central por concepto de Foncomún, por concepto del programa del Vaso de Leche y por el concepto de canon.

"Las municipalidades están acostumbradas a cobrar impuestos sobre las propiedades, pero no tienen personal capacitado, por ejemplo, para calcular el IGV de una persona jurídica o un Impuesto a la Renta", comenta Arias Minaya.

Cuestiona, por ello, la eficiencia que podrían tener las municipalidades para recaudar los impuestos de las Mypes. Desestima, además, que el proyecto del Ejecutivo sea factible de ejecutar y pregunta, por ejemplo, qué municipalidad cobraría el IGV de una Mype si esta desarrolla actividades en dos distritos diferentes.

De otro lado, el ex jefe de la Sunat indica los que considera son "los efectos perversos" de la propuesta. El primero de ellos es que se fomentaría la figura del "enanismo fiscal", pues las empresas preferirán no constituir sociedades porque ello implicaría que ya no puedan acceder al RUS o al RER, sino que tengan que entrar al Régimen General.

Agrega que a las municipalidades tampoco les importará fomentar el crecimiento de las empresas, porque ello significaría que esas empresas pasen a tributar en la Sunat. "Se podría generar una competencia por contribuyentes entre las municipalidades y la Sunat. Estamos ante una iniciativa que pretende partir en dos el sistema tributario. Y sin exagerar, creo que esta norma podría hacerlo colapsar. Este proyecto podría ser la partida de defunción de la Sunat", finaliza.

Según estudios recientes, en el RUS existen actualmente 447 mil contribuyentes y en el RER unos 117 mil. De acuerdo con el proyecto de ley, el cobro de los impuestos de todos ellos y de casi la totalidad de los 456 mil contribuyentes del Régimen General sería responsabilidad de las municipalidades distritales.

LA CLAVE

EL RUS Y EL RER. El Régimen Único Simplificado (RUS) y el Régimen Especial para el Impuesto a la Renta (RER) son regímenes tributarios a los que se pueden acoger las personas naturales con un ingreso anual menor o igual a los 360 mil soles. El RUS implica un pago mensual de una cuota (que tiene como monto mínimo 20 soles) y el RER implica el pago del 1.5% del total de las ventas para bienes y del 2.5% del total de las ventas para servicios. Adicionalmente se debe pagar el IGV.

REACCIONES

"No todos los municipios están en la capacidad de asumir esta responsabilidad. Debe haber una selección’’.

Alberto Andrade.
Congresista y ex alcalde de Lima

"Las comunas no están en capacidad. Ya han demostrado que su recaudación de arbitrios o predios es mínima’’.

Rafael Yamashiro.
Presidente de la Comisión de Economía

"Se quiere trasladar a las municipalidades la responsabilidad de ampliar la base tributaria porque el gobierno fracasó’’.

Pedro Morales.
Asociación de Municipalidades del Perú.

"Será un proyecto viable si se pone candados para evitar que haya amnistías con propósitos políticos’’.

Jhony Peralta.
Presidente de la Comisión de Presupuesto del Congreso.

"Esta propuesta no sería negocio para las comunas rurales o andinas que podrían gastar más de lo que recaudan’’.

Misael Pintado Guerrero.
Consultor en tributación

sábado, 29 de marzo de 2008

UN DIA TENDRE QUE PAGAR MI TRIBUTO AL DIABLO:MICK JAGGER


Un día tendré que pagar mi tributo al diablo, como Fausto. Pero por qué voy a dejar de disfrutar del sol de hoy para pensar en las nubes de mañana", se preguntó Jagger en una entrevista que publica la última edición de la edición alemana de la revista Playboy reseñada por la agencia EFE.

Añadió que, a sus 64 años, se "siento oxidado en cada pausa" entre gira y gira, y comentó que sigue subiendo a los escenarios fundamentalmente "por el público".

"Hace que no puedas aburrirte. Por supuesto que hay días en que piensas: Dios mío otra vez un concierto. Es normal. Pero en cuanto subes al escenario y ves como la gente responde, lo olvidas. Sólo deseas devolver el sentimiento que ellos irradian".

Además aseguró que "la persona que sube al escenario no es idéntica al Mick Jagger real. Si apareciese en una fiesta con mi personalidad del escenario me echarían con cajas destempladas".

De todos modos, un Jagger auténtico explicó que el escenario no crea "adicción", "es mas bien un deseo que viene de la cuna. Igual que algunos siempre quisieron ser médicos yo solo pensaba en ser músico en un escenario". Lejos del espíritu y la figura rebelde que supo cultivar en los primeros años de la revolución stone, reconoció que debió madurar. "Cuando llevas diez o quince años en el negocio dejas automáticamente de ser subversivo. Aquellos que lo intentan después de tanto tiempo acaban en la nada".

Al final, reconoció que cuando empezó la aventura con los Rolling Stones nunca se le hubiera ocurrido pensar que durasen tanto. "No estaba seguro de que hubiese suficiente trabajo para nosotros. Funcionas uno o dos años y luego nadie se interesa por ti. Pero tuvimos éxito y por ello nunca ha habido motivos para dejarlo".

lunes, 3 de marzo de 2008

Liechtenstein y el más grande fraude fiscal en Alemania



Creo que a estas alturas de nuestra historia, un imperativo ético...moral...del sistema internacional es acabar con los paraísos fiscales, además de mejorar el control de los flujos de capital transnacional. Reproduzco aquí información de como esta situación está vulnerando el fisco de una de las economías más sólidas del mundo.

Oscar

El pánico ha embargado esta semana a buena parte de la clase empresarial alemana. La causa no son los resultados de sus empresas o unas Bolsas mundiales convertidas en montañas rusas. La culpa la tiene un DVD con datos de un banco del paraíso fiscal alpino de Liechtenstein que demuestra que cientos de ellos (entre 750 y 1.000) llevan años defraudando al fisco alemán ingentes cantidades de dinero, hasta 4.000 millones de euros, según datos de la Fiscalía de Bochum, al frente de las investigaciones. Pero más allá de las cifras, los alemanes asisten entre indignados y estupefactos a la trama de un caso que empezó con el robo del DVD en el banco LGT, propiedad de la familia real de Liechtenstein, y su venta en el oscuro mundo de los servicios secretos. Allí, los espías alemanes lo compraron al supuesto ladrón, con permiso del Gobierno de Angela Merkel, por 4,2 millones de euros.




"Vivimos la pérdida de decencia de parte de la élite del país", resume un ministro

Merkel amenazó con aislar a Liechtenstein si no colabora
El resultado ha sido un monumental escándalo, el mayor por fraude fiscal en la historia de Alemania, que suscita muchos interrogantes y cuyo final no se vislumbra. "Es un incidente grave, que puede hacer mucho daño dentro y fuera de Alemania", explica el diputado Niels Annen, del Partido Socialdemócrata (SPD), socio de gobierno en la gran coalición con los democristianos de Merkel. "En los últimos años, a los ciudadanos se les ha dicho que había que contener los salarios y recortar los servicios sociales para reactivar la economía. Mientras, han visto cómo los beneficios empresariales crecían y los sueldos de las élites se multiplicaban. El sentimiento de injusticia contra los líderes económicos podría extenderse también contra los políticos", añade Annen.

El enfado en la calle es evidente. "Hace años que tengo el mismo sueldo. ¿Para qué? ¿Para que los millonarios se lleven el dinero a sus bancos en el extranjero?", se pregunta airada Rita, una mileurista de 34 años que trabaja en un supermercado en un barrio del este de Berlín.

La primera víctima del caso ha sido una de las figuras más poderosas del empresariado alemán, Klaus Zumwinkel, el hombre que convirtió los correos alemanes, Deutsche Post, en la primera empresa de logística del mundo. El mayor accionista de la compañía es el Estado alemán. Zumwinkel dejó su cargo el pasado día 15 tras admitir haber evadido a Liechtenstein un millón de euros obtenidos del patrimonio familiar. Su detención del pasado jueves podría ser la primera de una larga lista.

En lo que parece ser una estrategia bien definida por el Gobierno, cientos de empresarios se ven abocados a tomar una difícil decisión: confesar por su cuenta o arriesgarse a terminar en la cárcel. "Vamos a ir hasta el final. Lo mejor que pueden hacer quienes han mandado dinero a Liechtenstein es admitirlo y cooperar antes de que sea demasiado tarde", afirmó un portavoz de la Fiscalía de Berlín, que por instrucciones de la de Bochum investiga las fortunas de "algunas decenas" de millonarios de la capital. Como la de Berlín, al menos otros siete länder (Estados federados) han recibido instrucciones para rastrear a los ricos evasores.

Un inspector fiscal, citado por Financial Times, asegura estar detrás de "gente con mucho dinero". "En algunos casos, los investigados ya están viniendo a nosotros a declarar", añade. El ministro de Finanzas, Peer Steinbrück, ha reiterado un mensaje destinado a todos aquellos que quieran sentirse aludidos: "Tenemos la información y el tiempo. Esto va a durar meses".

Tras la dimisión de Zumwinkel, la fiscalía y la inspección fiscal ha emprendido una cascada de cientos de registros en domicilios, oficinas y entidades bancarias en toda Alemania. De momento, un alto cargo del Gobierno regional de Baviera ha sido apartado de sus funciones y el diario Berliner Zeitung extendió ayer la lista de implicados, en lo que ya está cerca de ser un deporte nacional en Alemania, a tres diputados del Partido Liberal (FDP) y uno de la CDU.

El Gobierno de Merkel, que desde el primer momento ha atacado con dureza al de Liechtenstein por la opacidad de sus bancos, puede encontrarse sin embargo con un gran problema en casa: las investigaciones indican que algunos bancos alemanes también están implicados en la evasión de capitales. A principios de semana, agentes judiciales registraron en Múnich la sede del Dresdner Bank y del suizo UBS, aunque portavoces de la fiscalía aclararon que el objetivo era obtener "datos sobre clientes, no sobre la actuación de los bancos". Pero el miércoles, ante nuevos registros, la fiscalía confirmó que "otras entidades financieras" ya estaban en el foco de sus investigaciones. Una de ellas, el Metzler, un poderoso banco privado con sede en Francfort y especializado en gestionar grandes fortunas, admitió que tres de sus empleados estaban siendo investigados.

Ulrich Raensch, de la firma de abogados Baker & Mackenzie, explica que el "éxito de paraísos fiscales como Liechtenstein radica en sus servicios para poner a salvo el dinero negro del fisco". "Liechtenstein tiene una figura jurídica, las fundaciones, que permiten gestionar grandes cantidades de dinero que apenas tributan y que ocultan a los beneficiarios". Según el Ministerio de Finanzas germano, más de 75.000 fundaciones gestionan en el país alpino decenas de miles de millones de euros sin que se sepa a quién pertenecen y pagando unos impuestos, entre el 0,1% y el 0,05%, insignificantes.

"Las fundaciones", sigue Raensch, "no tienen cabida en el sistema legal alemán, porque ocultan a sus beneficiarios. Los ciudadanos que han mandado dinero allí saben que están evadiendo impuestos", añade.

"Casos como el de Liechtenstein demuestran la necesidad de una mayor transparencia y cooperación en el flujo internacional de capitales", afirma Matthias Rumpf, de la oficina en Berlín de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). "Los paraísos fiscales atraen dinero de origen desconocido y amenazan con extender sus prácticas a países vecinos, como se está viendo en Alemania", añade. Liechtenstein, Andorra y Mónaco son los tres últimos países que figuran en la lista negra de la OCDE como "paraísos fiscales que no cooperan en el intercambio de información".

Pero el Gobierno de Merkel no sólo ha recibido apoyos por su golpe. La primera respuesta, airada, vino del propio príncipe Alois von und zu Liechtenstein, que el martes acusó a Berlín de "actuar como una gran potencia", "violar las leyes internacionales" por comprar secretos bancarios y "atacar la soberanía" del miniestado alpino, una franja de tierra de 25 kilómetros de largo en la orilla este del río Rin a su paso entre Suiza y Austria. "Alemania utilizaría mejor su dinero arreglando su sistema fiscal que gastando millones en comprar información robada", acusó el príncipe.

Merkel se reunió el miércoles con el primer ministro de Liechtenstein, Otmar Hasler. La rueda de prensa posterior puso de manifiesto la tensión entre el mayor y el más pequeño de los Estados de habla alemana. "Deseamos mantener buenas relaciones", empezó su declaración Merkel, "pero es imprescindible que Liechtenstein se comprometa con la UE a avanzar contra el fraude y acepte las recomendaciones de la OCDE contra la opacidad fiscal". "El tiempo es esencial", insistió la canciller.

El tono de Merkel fue duro, pero fuera de la sede de la cancillería los políticos alemanes iban más lejos: "Si Liechtenstein no accede a razones, tendremos que hablar con la UE e imponer sanciones para aislarla", afirmó el mismo miércoles el presidente del SPD, Kurt Beck, al semanario Stern.

El primer ministro Hasler usó un tono más conciliador. Dijo que su país está en la "senda de las reformas" y que desea "firmar con la UE un acuerdo contra el fraude y a favor de la cooperación". "Pero no aceptaremos niveles superiores a los de la UE", avisó en referencia a las prácticas de países como Luxemburgo o territorios del Reino Unido como Gibraltar o las islas del Canal de la Mancha.

Desde el Estado alpino se teme que un endurecimiento de los controles sobre su sistema bancario puede poner en peligro su propia supervivencia económica. Con 35.000 habitantes, un tercio de ellos extranjeros, los bancos de Liechtenstein atesoran 100.000 millones de euros en depósitos y la actividad financiera supone más de un tercio de su PIB.

La actuación del Gobierno de Merkel también ha recibido críticas dentro de Alemania, aunque más tibias y desde los sectores liberales más afectados por las redadas. El abogado Tido Park considera que la fiscalía, con el apoyo de la cancillería, "ha querido extender el miedo para que la gente acabe autoinculpándose". "El Gobierno sólo dice que tiene unos datos que nadie ha visto y que en todo caso han sido robados y que serán de dudosa validez ante un tribunal. En Derecho Penal, el fin no justifica los medios. La fiscalía intenta forzar a la gente a confesar por miedo. Si nadie confesara, probablemente todo esto quedaría en un gran bluf", concluye.

Este escándalo se suma a los que en los últimos años han ensuciado la antaño inmaculada imagen del empresariado alemán. La multinacional Siemens, que ganó contratos por todo el planeta a base de sobornos, y Volkswagen, que gastó millones en pagar prostitutas y viajes a sus sindicalistas para evitar tensiones laborales, fueron las dos compañías que abrieron el camino de lo que esta semana el ministro Steinbrück ha resumido como "la pérdida de decencia de parte de la élite del país". O, en palabras del catedrático de la Universidad Libre de Berlín Ignacio Sotelo, "el fin de la ética protestante del capitalismo".

La República Federal de Alemania resurgió tras la II Guerra Mundial como gran potencia económica gracias a un pacto entre la clase empresarial y los trabajadores "basado en la honradez empresarial protestante, donde las empresas ganaban mucho dinero pero lo compartían con sus trabajadores", explica el catedrático. "La pérdida de peso de los trabajadores en el sistema productivo ha llevado a una pérdida de valores que se refleja en prácticas que bordean lo delictivo. No es un problema específicamente alemán, pero aquí se siente más porque este país fue un modelo para otros", concluye Sotelo.


Cuando los espías compran datos a los ladrones
Han pasado tantos años desde la caída del muro de Berlín que los alemanes casi habían olvidado que tienen espías. Pero el servicio secreto, BND en sus siglas en alemán, existe y ha irrumpido con fuerza en la política con la compra por 4,2 millones de euros del DVD que implica a cientos de defraudadores entre las capas más altas de la economía del país.

El servicio pidió permiso al Gobierno para comprar un material que sabía que era robado. Recibió luz verde. Las dudas sobre la legalidad del trato las trató de disipar en cuatro palabras el ministro federal de Finanzas, Peer Steinbrück, que espera recaudar cientos de millones de euros con la operación: "Es dinero bien empleado".

Más denso es el debate en la prensa alemana, que ha dedicado largos editoriales al asunto. "Aunque todo sea legal, queda un amargo sabor de boca cuando instituciones estatales hacen negocios con criminales", resumió el conservador Die Welt. El económico Handelsblatt, sostiene: "Desde el punto de vista jurídico, puede ser legítimo que el Estado pague millones para obtener datos robados. Pero cabe preguntarse si realmente vamos por un camino sano".

La identidad del supuesto ladrón al que los servicios secretos alemanes compraron la información, al que algunos medios sitúan en Australia disfrutando de un cómodo retiro con otra identidad, es uno de los misterios aún por resolver en este caso.

Herida en su orgullo, ya que el banco de donde salieron los datos es de su propiedad, la familia real de Liechtenstein acusó públicamente a Alemania de haber hecho negocios con un ladrón al que identificó. Se trataría de Heinrich Kieber, antiguo empleado LGT, al que Liechtenstein acusa de haber robado en 2002 datos sobre 500 clientes de la empresa.

Esta versión, sin embargo, ha sido puesta en duda por el Gobierno alemán que, según fuentes no identificadas citadas por el semanario Der Spiegel, asegura que la lista de defraudadores llega a 1.000 y los datos en poder de la fiscalía de Bochum se remontan a 2005.

En cualquier caso, el confidente del servicio de espionaje puede ser un ladrón de datos bancarios, pero no es un defraudador de impuestos, según afirmó el presidente del BND, Ernst Uhrlau, en una comisión parlamentaria celebrada esta semana para aclarar la compra del DVD. Uhrlau precisó ante los diputados federales que su contacto pagó religiosamente los impuestos, un 10%, de los 4,2 millones de euros que cobró por la información.

viernes, 22 de febrero de 2008

APUNTES ACERCA DE LAS INFRACCIONES EN LA DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA SOBRE BASE PRESUNTA


Por: Oscar M. Sánchez Rojas


Un aserto kelseniano perdurable es aquel que llama hecho ilícito a la conducta contraria a la prescrita por una norma jurídica, o lo que es lo mismo, a la conducta contraria a la prohibida por dicha norma.

Traducido en términos tópicos podemos decir que el ilícito tributario es la vulneración de las normas tributarias mediante una conducta antijurídica, la cual puede consistir en la omisión de actos ordenados o en la ejecución de los prohibidos por ley; este comportamiento podrá ser retribuido con sanciones administrativas, penales o civiles, de acuerdo con la política legislativa del sistema jurídico en que se ubique el ilícito tributario.

La doctrina parece unánime en el sentido que el ilícito tributario pueda tipificarse como infracción o como delito, debido a que, según refiere Ríos Granados , no existe diferencia ontológica entre las infracciones administrativas y los delitos fiscales; la distinción dependerá del grado de protección que desee darle la ley al interés jurídico tutelado.

En ese orden, la infracción puede definirse como el incumplimiento de las obligaciones tributarias sustantivas y formales, consistente en un hacer o un no hacer, cuya consecuencia es la aplicación de una sanción tributaria. La conducta tipificada como infracción debe estar expresamente señalada en la ley, de acuerdo con el principio de legalidad.

Por otro lado, al igual que los delitos fiscales, las infracciones tributarias pueden ser de daño o de peligro. Las primeras se refieren al incumplimiento de una obligación sustantiva que produce una lesión inmediata y directa al bien jurídico protegido por la ley tributaria que es el erario público. Mientras que las segundas vulneran las obligaciones formales. Este tipo de infracciones para algunos tratadistas no vulnera el bien jurídico tutelado, sino que únicamente las ponen en riesgo contingente.

Si las infracciones tributarias se rigen por los principios básicos de la teoría del delito, un tema controversial a abordar en varios países, como Argentina o México por citar dos ejemplos, ha sido el elemento subjetivo de las infracciones: el principio de culpabilidad y la imposibilidad de su sanción como consecuencia de la determinación de la obligación tributaria sobre base presunta.

Es así que la Corte Suprema Argentina en la causa “Mazza Generoso y Mazza Alberto” además de ratificar que el principio de culpabilidad resulta aplicable a las infracciones tributarias, adujo lo siguiente: “La negativa de hacer extensivo al campo de las sanciones tributarias el sistema de presunciones que la ley establece con el objeto de determinar la existencia y medida de la obligación tributaria se ajusta al principio de legalidad toda vez que la ley circunscribe la aplicación del mencionado sistema al ámbito del derecho tributario sustantivo.”

De allí que la Corte Suprema Argentina dejará sentado el principio de que: Las sanciones que incriminan conductas de tipo doloso ( como por ejemplo “falsa declaración o adulteración de datos en la declaración”) no pueden basarse en las presunciones que dieron origen a la determinación de la materia imponible sobre base presunta.

“ En consecuencia, la tipificación de esas conductas(falsa declaración o adulteración de datos) debe estar vinculada objetivamente pues la relación entre dichos elementos debe estar concatenada para llevar al error y la consiguiente evasión; y subjetivamente pues debe existir el animus, intención dolosa para que ello se configure: Estas circunstancias no surgen espontáneas del mero hecho de omisión o comisión, sino que debe ahondarse, en la medida de los posible, en las circunstancias concomitantes que permitan inferir la antijuridicidad que se imputa, como ser declaraciones engañosas o falsas, registraciones contables o balances inexactos...”

Desde la otra orilla, la doctrina española, siguiendo el antiguo concepto legal que daba la Ley General Tributaria, el cual hacía alusión a las acciones y omisiones voluntarias, desarrollaron un concepto doctrinal en el cual se omitía la culpa en las infracciones. No obstante, las últimas modificaciones a dicha ley actuada en la década de los ochentas introdujeron el concepto que las infracciones también pueden ser sancionables a título de simple negligencia. Sobre este punto debe reconocerse entonces que la legislación y doctrina española se acercan más a la responsabilidad objetiva del derecho civil que a la culpabilidad de la teoría del delito.

En el caso de la legislación peruana, aun cuando no considera el elemento subjetivo de la culpabilidad como elemento constitutivo de la infracción, tampoco la acerca a esta última postura (responsabilidad objetiva del derecho civil). Sino más bien a cierto tipo de objetividad punitiva, así se colige del artículo 165° del TUO del Código Tributario cuando establece que las infracciones serán determinadas en forma objetiva y sancionadas administrativamente con penas pecuniarias, comisos, entre otros.

Esta estructura conceptual, sustentaría el hecho de que el último párrafo del artículo 65° del TUO del Código Tributario disponga que la aplicación de las presunciones será también susceptible de la aplicación de las multas establecidas en las Tablas de Infracciones y Sanciones; no obstante que la determinación sobre base presunta es en principio una operación lógica de inferencia cuyo objeto es establecer de modo indirecto y no cierto la existencia e importe de la obligación tributaria sustancial.

Como quiera que este precepto pueda parecer una licencia de la lógica punitiva ( como es el hecho de sancionar conductas presuntas), su uso no es arbitrario a cualquier tipo de infracción. Bien lo ha remarcado nuestra jurisprudencia fiscal en el sentido que el ejercicio de facultad sancionatoria en este ámbito, exige tener en cuenta si la configuración de determinada infracción guarda relación con la naturaleza y características de la determinación de la obligación tributaria sobre base presunta.

Es claro que este tipo de exigencia guarda más relación con una infracción de daño que de peligro. Pues como lo establecimos al inicio, este tipo de infracción está referido a la omisión (aun sea presunta) de una obligación sustantiva que produce una lesión inmediata y directa al bien jurídicamente protegido (el fisco). En esa lógica ha razonado también nuestra jurisprudencia Fiscal, en el sentido que si mediante esta forma de determinación presuntiva se faculta a la Administración Tributaria a establecer la existencia e importe de la obligación tributaria, dicha habilitación está referida a la liquidación de la deuda tributaria y por tanto se encuentra limitada a la determinación de la omisión que corresponda respecto de la misma y a su declaración.

Por lo que, desde esa perspectiva, en nuestro contexto jurídico resulta plenamente sancionable una infracción del tipo daño como por ejemplo declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria (art. 178° numeral 1 del TUO del Código Tributario), no obstante que la omisión del tributo haya sido determinada sobre base presunta. Sin que ello suponga, por cierto, la determinación presunta de otro tipo de omisiones que configuren a su vez otro tipo de infracciones que llamamos de peligro (o formales), como sería la vinculada al registro de ingresos, rentas, patrimonio, bienes, ventas o actos gravados a que hace referencia del numeral 3 del artículo 175° del TUO del Código Tributario.


Nota3 Sobre esto último se ha pronunciado reiteradamente el Tribunal Fiscal en las Resoluciones 9826-3-2001, 00068-3-2003, 04100-3-2003 y 05003-2-2006 en el sentido que la determinación de ingresos omitidos sobre base presunta no puede servir de sustento para acreditar la comisión de la infracción tipificada en el numeral 3 del art. 175 del TUO del Código Tributario.

miércoles, 6 de febrero de 2008

MUNDO PLANO, IMPUESTO UNIFORME




Daniel Mitchell

Hace poco más de quince años, los defensores del flat tax (impuesto de tasa uniforme) tenían mucha teoría que los respaldaba, pero muy pocos hechos concretos. Milton Friedman había promovido el flat tax, y Alvin Rabushka y Robert Hall de la Hoover Institution escribieron un elegante libro detallando como un funcionaría un impuesto de este tipo, pero la clase política en gran parte ignoró dichos esfuerzos. Hong Kong tenía un flat tax, pero los críticos decían que de alguna manera era un caso aparte. Otros dos territorios británicos, Jersey y Guernsey, también tenían sistemas tributarios similares, pero el resto del mundo ignoraba (y en gran parte todavía lo hace) aquellos sistemas.

El mundo ha cambiado. Hoy, fomentado por la competencia tributaria, hay 17 jurisdicciones que tienen alguna especie de flat tax, y una nación más está por unirse al club. Con la excepción de Islandia y Mauricio, todos los países que recientemente adoptaron el flat tax son antiguas repúblicas soviéticas o naciones del antiguo bloque socialista. Esto es una señal de que hay competencia tributaria en la región y demuestra que la gente que sufrió bajo el comunismo es menos susceptible a la retórica de la lucha de las clases que aboga por “cobrarle impuestos a los ricos”.


Como se indica en la tabla, tres naciones están activamente buscando implementar un flat tax. Los prospectos son muy buenos en Albania y Timor del Este (donde hasta el FMI está apoyando la medida, aunque la burocracia internacional, como era predecible, promueve una tasa tributaria más alta), mientras que la situación es más difícil en la República Checa debido a que el gobierno no tiene la mayoría absoluta en el Parlamento. Esto desacredita un estudio del FMI del 2006 el cual aseveraba que: “Mirando al futuro, la pregunta no es tanto si más países adoptarán un flat tax sino si aquellos que ya lo tienen se apartarán de éste”.

Casi todas las naciones que han adoptado un flat tax recientemente son antiguos miembros de la Unión Soviética. Esto demuestra que las personas que sufrieron el comunismo son menos susceptibles a la retórica de la lucha de clases que aboga por “cobrarle impuestos a los ricos”. “Aún así, no solamente están los países apresurándose a unirse al club de los países con flat tax, sino que ni uno solo de los que lo ha adoptado ha vuelto al sistema viejo de tasas discriminatorias. Aún en Eslovaquia, donde un gobierno socialista/nacionalista llegó al poder en el 2006, el flat tax ha sido preservado. Hasta los políticos anti-mercado se dan cuenta de que no es sabio matar (o espantar) la gallina que pone los huevos de oro.

No solamente hay más países adoptando el flat tax, pero aquellos que ya lo tienen están compitiendo por bajar sus tasas. La tasa de Estonia ya ha llegado al 22 por ciento, y llegará al 20 por ciento en el 2009. Pero la tasa puede que caiga aún más rápido y por una cantidad mayor. El gobierno que fue elegido a principios del 2007 ha prometido reducir la tasa a un 18 por ciento y el partido del Primer Ministro quiere que la tasa eventualmente llegue a un 12 por ciento. El flat tax de Letonia también ha caído de un 33 a un 24 por ciento. La tasa de Macedonia está programada para reducirse hasta llegar a un 9 por ciento en el 2010—teniendo así la tasa de flat tax más baja en el mundo (aunque uno podría argumentar que lugares como las Islas Caimanes, Bermudas o Bahamas tienen impuestos con tasas de 0 por ciento).

Es apropiado indicar que muchos de los países que tienen flat tax alrededor del mundo no son consistentes con el modelo puro creado por los Profesores Hall y Rabushka. Países como Rusia y Letonia tienen diferencias considerables entre las tasas tributarias sobre el ingreso personal y el corporativo (y aún Hong Kong tiene una brecha pequeña). El flat tax de Serbia solo se aplica al ingreso laboral. Casi todos, sino todos, retienen por lo menos una doble tributación del ingreso que es ahorrada y luego invertida (aunque Estonia, Eslovaquia y Hong Kong están muy cercanos a tener un sistema ideal), y no parece que haya un país que permita la exención inmediata de los gastos en inversión de los negocios.

Pero sin importar cuáles sean las imperfecciones de cualquiera de los sistemas que tengan estos países, la revolución del flat tax ha logrado varias cosas considerables:

1. Incentivos más fuertes para el comportamiento productivo. Las tasas uniformes casi siempre significan un carga tributaria más baja sobre el trabajo, el ahorro, la inversión, la toma de riesgos y el emprendimiento.

2. Promueve la acumulación de capitales. Como se indicó en la sección previa, de los sistemas del flat tax llegan a lograr el objetivo de Hall/Rabushka de eliminar todos los impuestos discriminatorios sobre el ingreso que es ahorrado e invertido. Pero aún así los sistemas de flat tax alrededor del mundo han reducido las penalidades tributarias sobre el capital.

3. Ha igualado la carga tributaria para todos. Algunas naciones (como Eslovaquia, Estonia y Hong Kong) han hecho un mejor trabajo que otras, pero casi todos los sistemas de flat tax incluyen una reducción de las preferencias especiales que distorsionan las decisiones tomadas en el mercado y causan ineficiencia económica.

La creciente comunidad de naciones que ha adoptado el flat tax muestra que las objeciones relacionadas a la lucha de clases pueden ser superadas. La globalización es quizá el factor más importante ya que los políticos cada vez más comprenden que los sistemas tributarios punitivos causan que los trabajos y la inversión fluyan hacia otras naciones con mejores leyes tributarias. Esto sugiere que el flat tax se esparcirá alrededor del mundo.

Este es un escenario positivo, pero todavía hay obstáculos considerables. El más importante son las burocracias internacionales, ya que muchas veces brindan malos consejos y además buscan precisamente limitar la competencia tributaria. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), por ejemplo, tiene un proyecto de Prácticas Tributarias Perjudiciales (originalmente, y equivocadamente, denominado el proyecto de la “Competencia Tributaria Perjudicial”) que busca socavar el flujo de trabajadores y capital de las naciones con altas cargas tributarias a las jurisdicciones de baja carga tributaria. La agencia reconoce la importancia del tema para los defensores de mayor intervención estatal: en un reporte de 1998 observó que la competencia tributaria “podría obstaculizar la aplicación de tasas tributarias progresivas y el logro de objetivos distributivos”.

El esfuerzo de la OCDE ha sido ampliamente—y apropiadamente—criticado por buscar socavar la soberanía fiscal en aras de proteger a los estados europeos poco competitivos con altas cargas tributarias, pero también debería ser visto como un ataque directo a la reforma tributaria. El proyecto anti-competencia tributaria de la burocracia con sede en Paris está principalmente enfocado en capacitar a las naciones con una carga tributaria alta a ubicar—y cobrar—impuestos sobre la fuga de capitales. Esto necesariamente significa que la OCDE quiere que los países adopten la doble tributación del ingreso que es ahorrado e invertido, e impongan una política pública mala de manera extra-territorial. Las naciones que han adoptado un flat tax son una amenaza directa al régimen global deseado por la OCDE ya que serían “refugios tributarios”.

De hecho, en estos momentos hay un concurso mundial. De un lado están las fuerzas pro-mercado que valoran la competencia tributaria como una fuerza poderosa para mejorar la política fiscal. La revolución global de la reforma tributaria es un síntoma de cómo la globalización está impulsando las políticas públicas en la dirección correcta. Por otro lado, sin embargo, están las burocracias internacionales como la OCDE y las Naciones Unidas, que también se opone a la competencia tributaria. Estas burocracias están demandando su derecho de dictar lo que ellos denominan “las mejores prácticas” de una manera que controlaría los tipos de política fiscal que un país podría adoptar.

Por ahora, gracias en parte al Centro para la Libertad y la Prosperidad, este esfuerzo de crear un cartel tributario global ha sido detenido. Asumiendo que los eventos políticos (especialmente en EE.UU.) no alteren la balanza de poder a favor de los estados de bienestar en Europa, la competencia tributaria continuará profundizándose y una “OPEP para políticos” nunca se materializará. Islandia es apenas el primer país del “primer mundo” que se ha unido al club del flat tax por ahora—pero puede que sea solo cuestión de tiempo antes de que la competencia tributaria derive en buenas políticas fiscales en el resto del mundo.