Federales pueden estar considerando

Una nueva investigación al HSBC

Repercusiones de los Swiss Leaks en Estados Unidos.

La Fiscal General Nominada, Loretta Lynch, también enfrenta cuestionamientos relacionados a las revelaciones del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación

Por Center For Public Integrity.- (*)
Traducción de IDL-Reporteros

De acuerdo a reportes, fiscales federales están considerando abrir una nueva investigación criminal sobre el gigante bancario global HSBC, luego de que miles de archivos publicados esta semana revelaran que la sucursal suiza de la compañía aparentemente ha ayudado a individuos y empresas a nivel mundial a esconder su dinero de las autoridades fiscales.

Oficiales del Gobierno de los Estados Unidos, que se negaron a ser identificados, declararon al diario The Guardian que están examinando las actividades del HSBC luego de que el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés), un proyecto del Centro por la Integridad Pública, revelara información sobre miles de cuentas en la filial suiza del banco hasta el 2007. Los archivos incluyen datos de más de 8.600 cuentas ligadas a ciudadanos estadounidenses, valorizadas en más de US$12 mil millones.

La nueva información, revelada el domingo por el ICIJ, ha puesto en tela de juicio el futuro de la fiscal general nominada, Loretta Lynch, debido a que ella encabezó una investigación sobre el megabanco británico, que terminó en 2012 con un pago en efectivo pero no con cargos criminales a individuos.

Las revelaciones acerca del HSBC han resonado en Washington, donde el Departamento de Justicia ha sido frecuentemente acusado de ser indulgente con los bancos y banqueros. El Departamento ha dispuesto pagos de compensaciones de miles de millones de dólares en los últimos años a gigantes bancarios como JPMorgan Chase & Co. y Bank of America, pero no ha procesado penalmente a ninguno de sus altos ejecutivos.

“Las nuevas acusaciones de que el HSBC confabule para ayudar a que personas adineradas y corporaciones a que escondan dinero y eviten impuestos son muy serias”, dijo la senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts. “Si fuera verdad, el Departamento de Justicia debería reconsiderar el anterior acuerdo de procesamiento diferido que estableció con el HSBC, y procesar las nuevas violaciones con todo el peso de la ley”.

Otros miembros del Congreso también se pronunciaron.

“Estaré muy interesado en oír las completas explicaciones del Gobierno por sus actos –o la falta de ellos- al enterarse de estas denuncias en el 2010”, dijo el senador Sherrod Brown, de Ohio. “Tengo la intención de presionar a los reguladores, al Servicio de Impuestos Internos (IRS) y al Departamento de Justicia en busca de respuestas”.

Brian Fallon, portavoz del Departamento de Justicia, no respondió a varias solicitudes de información sobre la posibilidad de una nueva investigación. Besy Feuerstein, vocera del Fiscal Federal del Distrito Sur de Nueva York, que usualmente procesa a instituciones financieras, dijo que no podría confirmar o negar la existencia de una nueva investigación sobre el HSBC.

El HSBC también se negó a declarar. “No tenemos nada que decir acerca de investigaciones adicionales”, señaló en un correo electrónico el vocero Rob Sherman.

El HSBC fue acusado en 2012 de ayudar a narcotraficantes a lavar dinero y de completar ilegalmente transacciones para clientes en Irán, Libia, Siria y otros países bajo las sanciones económicas de Estados Unidos. El mismo año, el banco firmó un acuerdo de procesamiento diferido en el cual fue multado con US$1.26 mil millones y pagó otros US$665 millones en sanciones. La compañía además reemplazó a la totalidad de su alta dirección en ese momento, y ha estado trabajando con un monitor asignado por la corte. El acuerdo podía terminar si el banco cometía más crímenes.

Lynch, en una declaración al Comité Judicial del Senado el lunes, dijo que el castigo en ese momento fue considerado “significante, y en algún aspecto extraordinario”. Agregó que ella “consideró cuidadosamente suficiente evidencia admisible para procesar a una persona, y de ser el caso, hubiera sido consistente con los principios del proceso federal”.

La declaración de Lynch fue en respuesta a docenas de preguntas escritas presentadas por miembros del Comité Judicial luego de los dos días de audiencia de confirmación el mes pasado. Las preguntas le fueron enviadas la semana pasada pero ella respondió luego de la revelación del ICIJ .

Lynch afirmó que el acuerdo al que llegó con la compañía no excluye al Departamento de Justicia de presentar cargos contra la compañía.

“El [acuerdo de procesamiento diferido] explícitamente no provee ninguna protección frente a procesos para conductas más allá de las descritas en la declaración de hechos”, escribió. “Por otra parte, debo señalar la DPA menciona explícitamente que el acuerdo no es vinculante para la división de impuestos del Departamento, o la sección de fraude de la división criminal”.

La nominación de Lynch está programada para que sea considerada por el Comité Judicial el jueves.

No está claro si el 2012 el Departamento de Justicia  tenía los archivos que reveló el ICIJ.

El IRS obtuvo la información del gobierno francés en el 2010, según documentos judiciales. La portavoz del IRS, Julianne Breitbeil, no quiso decir si la agencia compartió la información con el Departamento de Justicia, citando una ley federal que le impide hablar de esos temas. Breitbeil no respondió a las preguntas sobre exactamente a qué ley se refería.

Doug Shulman, quien fue comisionado del IRS del 2008 al 2012, prefirió decir través de su empleador actual, el Bank of New York Mellon, que no declararía.

Lanny Breuer, quien era jefe de la división criminal del Departamento de Justicia y participó en el proceso del 2012 al HSBC, se negó a decir si su agencia tenía los archivos de ICIJ en ese momento.

“Realmente no puedo comentar dado mi papel como Secretario de Justicia Auxiliar”, dijo en un correo electrónico. Cuando se le preguntó sobre por qué no habían cargos relacionados a impuestos en el 2012, añadió: “Realmente no puedo hablar de lo que hizo la División de Impuestos”.

Los funcionarios de Estados Unidos no están solos al examinar las prácticas del HSBC.

El ministro de Finanzas de la India se comprometió a investigar todas las cuentas a nombre de los ciudadanos indios en los archivos de HSBC, según The Times of India. En Suiza, un ex ministro de Relaciones Exteriores y vicepresidente llamó a las autoridades a abrir una investigación judicial sobre el HSBC Private Bank, según informó el Tribune de Geneve. Irónicamente, Suiza también está tratando de procesar a Hervé Falciani, el exempleado del HSBC acusado de robar originalmente los archivos.

Autoridades de Alemania, Grecia, Finlandia, Noruega y Dinamarca también han declarado a los periodistas que pedirán más información a las autoridades francesas, que fueron las primeras en obtener los archivos.

Numerosas personalidades políticas, del mundo del espectáculo, el deporte o los negocios aparecen citadas por varios medios internacionales que desvelaron la cara oculta del secreto bancario en Suiza, basándose en datos sobre miles de cuentas escondidas en el banco HSBC. Bautizada 'SwissLeaks', la investigación es un verdadero viaje al corazón de la evasión fiscal y saca a la luz del día las artimañas empleadas para disimular dinero no declarado. El caso salpica a varias personalidades, incluyendo a un exguardaespaldas del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez y luego alto cargo de su gobierno, al también fallecido banquero español Emilio Botín, o a futbolistas como el uruguayo Diego Forlán. En el período analizado (2005-2007), Venezuela es el tercer país con una mayor cantidad de dólares en la filial suiza del banco británico, con un total de USD 14 800 millones, según los archivos filtrados.   Los ficheros publicados son extraídos de datos copiados por el informático Hervé Falciani, ex empleado de la filial suiza de HSBC. Estos datos sólo eran conocidos por la justicia y algunas administraciones fiscales, aunque algunos elementos fueron filtrados a la prensa. El diario francés Le Monde tuvo acceso a los datos bancarios de más de 100 000 clientes y pasó la información al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés), con sede en Washington, que los compartió con medio centenar de medios de comunicación internacionales. Los datos, analizados por 154 periodistas de 47 países, corresponden al periodo que va de 2005 a 2007. Miles de millones habrían transitado por esas cuentas de Ginebra, disimuladas, entre otras, detrás de estructuras offshore en Panamá y en las Islas Vírgenes británicas. Solamente entre el 9 de noviembre de 2006 y el 31 de marzo de 2007, USD 180 600 millones habrían transitado por estas cuentas en Ginebra. Este lunes, la filial suiza del banco británico HSBC aseguró que ha "cambiado", tras los "fallos constatados en 2007", según un comunicado transmitido a la AFP. HSBC Suiza "ha emprendido una transformación radical en 2008 para impedir que sus servicios sean utilizados con el fin de defraudar al fisco o blanquear dinero sucio", indica en el comunicado el director general de la filial, Franco Morra.

Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección:

http://www.elcomercio.com/actualidad/swiss-leaks-suiza-alvaro-noboa.html. Si está pensando en hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. ElComercio.com

Paquete tributario: es hora de pestañear

 Por Humberto Campodónico Lunes, 24 de noviembre de 2014 | 4:30 am

Queda claro que, ante la desaceleración de la economía, algo hay que hacer para reactivarla. El gobierno ha escogido el camino de disminuir el impuesto a la renta a las empresas (IR) y, también, disminuirlo a las personas naturales.

Como es lógico, las empresas han aplaudido esta medida, ya que van a pagar menos impuestos. Y las personas naturales también. Detrás de esta “unanimidad”, resaltada machaconamente por los diarios concentrados, se esconde un problema, no solo serio, sino grave. Veamos.

El camino escogido va a hacer más regresiva la estructura tributaria de las reformas del 90, que se apoya sobre todo en los impuestos indirectos (IGV, mayoritariamente) y los impuestos selectivos a los combustibles, cigarrillos y licores, aunque en mucho menor medida. Comentaremos las otras medidas en un próximo artículo.

En los países de la OCDE (donde ahora Perú quiere entrar), los impuestos directos a los ingresos y las ganancias de las empresas representan el 34% del total recaudado, pero en América Latina solo el 25%. Sucede lo inverso con los indirectos (IGV): en la OCDE es solo el 30% del total, pero en AL el 51%. Dice la OCDE que esto es regresivo, pues deben pagar más los que más tienen (impuestos directos), ya que los ricos cuando pagan el IGV de 18% gastan una menor proporción de sus ingresos que los “otros”, que  también pagan 18% pero ganan mucho menos. Regresivo, pues.

Entonces, ¿por qué el gobierno no prefirió, como eje central, reducir el IGV para ir a lo “progresivo” (y, de paso, ir preparando la entrada a la OCDE)? El IGV en el 2013 fue S/. 27,164 millones. Si baja del 18 al 16% son S/. 3,018 millones, que el Estado deja de recaudar y que van a los bolsillos de los consumidores, sobre todo los de ingresos bajos, para “reactivar” la economía, de inmediato. Pero no se escogió este (buen) camino.

Se prefirió reducir el IR a las empresas del 30 al 28% en el 2015, llegando al 26% en el 2017. El IR fue S/. 22,262 millones en el 2013 y la rebaja al 28%, significa una menor recaudación de S/. 1,510 millones, que ahora se quedará en las empresas.

Aquí hay varios problemas. Según la Nota Tributaria de la SUNAT, las primeras 50 empresas del Perú (MEGAS) pagan el 27% del total del IR y las siguientes 200 empresas (TOP) el 22% (Cuadro # 48). Por tanto, esas 250 empresas se quedan con la mitad de los S/. 1,510 millones.

Sigamos: el resto de los “principales contribuyentes” (las medianas empresas) pagan un 29% adicional. Y las pequeñas y microempresas (varios centenares de miles) tienen el 21% restante. Más claro ni el agua, la reducción del IR va a los “grandotes”. Esto no lo pudo hacer ni PPK. Por eso dice: “hay que aprobar este paquete sin pestañear”.

Segundo, la “teoría” de Arthur Laffer de que la rebaja de impuestos ayuda a la reinversión de utilidades es falsa (ver www.cristaldemira.com, 17/11/2014). Los empresarios invierten si “ven” que hay demanda, que tendrán una adecuada tasa de retorno y que hay buenas perspectivas de mediano plazo. Y no porque tienen “más caja” debido a la reducción de impuestos.

Este es el meollo de la cuestión

Tercero, dice Rodrigo Prialé de Gerens, que la rentabilidad ha sido muy alta por 10 años consecutivos, superando ampliamente a las empresas de EEUU: las primeras 500 Top tuvieron una rentabilidad del 18% en el 2012, siendo las más importantes el sector bebidas, AFP, telecomunicaciones y bancos (Gestión, 28/08/2013). En el 2013 bajó a 14%, aún mucho más alta que en EEUU: “Una rentabilidad patrimonial de 10 a 15% este año todavía es aceptable. Lo preocupante sería que baje a menos de 10%”.

Pero un par de gritos y cuatro periodicazos bastaron para la “rebaja”. Habrase visto.

Cuarto, se dice que si bien baja la tasa del IR, aumenta la tasa del impuesto a la distribución de dividendos (a los accionistas de las empresas) de 4.1 a 6.8%. De esta manera, se afirma, se mantiene el nivel de recaudación.

Esto es un engaña muchachos. En el Perú, como en todas partes, hay mil “vacíos legales” que permiten usar las utilidades para beneficio de sus dueños, sin que la plata salga de la empresa, lo que se demuestra con el bajo nivel de recaudación del impuesto a la 2da categoría. En Chile, el Fondo de Utilidades Tributarias: “se convirtió en fuente de elusión e incluso de evasión de impuestos” (Programa de Gobierno de Bachelet).

Recordemos que lo que se busca es la reinversión de utilidades y no que el dueño de la empresa tenga más plata para consumo suntuario (como dicen algunos despistados), ¿no es cierto?

Quinto, la evasión del IR, según el actual Director del BCR, Luis Alberto Arias, es de nada menos que el 51% (Cristal de Mira, 24/10/2009). ¿Qué se ha hecho al respecto?

Sexto, los que tienen Contratos de Estabilidad Tributaria (casi toda la inversión extranjera) seguirán pagando 30%, a menos que renuncien a la estabilidad para acogerse al 28%. ¿Veremos a las mineras, petroleras, a Telefónica y a otras grandes empresas haciendo cola para apuntarse al 28%? Vayan haciendo sus apuestas.

Sí es bueno reducir el IR a las personas naturales (4ta y 5ta Categoría) por un monto estimado en S/. 1,500 millones para un millón y medio de personas. Pero, ¡qué diferencia con 750 millones de soles para solo 250 empresas!

Para terminar, el camino escogido por el gobierno acentúa la estructura tributaria regresiva al bajar los impuestos directos y renunciar a la rebaja del IGV. Confía en que los empresarios reinvertirán, sin que exista certeza alguna de que lo hagan, después de 10 años de ganancias altamente superiores a las de EEUU, que en algún lado deben estar guardadas. Finalmente, no existe ninguna indicación de que la esperada reinversión (si llegara) sirva para cambiar el actual patrón primario exportador y llevar a la diversificación productiva.

¿Podremos confiar en que el Congreso corrija esta alianza Segura/PPK, que ni siquiera bajo Fujimori pudo ponerse en práctica? No lo creo. Pero la esperanza es lo último que se pierde.

14

6 hace días

Comentar esta noticia

Humberto Campodónico

Estudió Ingeniería Industrial en la Universidad Nacional de Ingeniería . En 1977 obtuvo el Magíster en Desarrollo Económico en la Universidad de París I Panthéon-Sorbonne . A su regreso al Perú, trabajó en el Instituto Nacional de Planificación .
Desde 1978 es catedrático en la Facultad de Economía de laUniversidad Nacional Mayor de San Marcos , donde obtuvo el cargo de decano en el 2010.
Se desempeñó en el Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo ( DESCO ) y en la Comisión Económica para América Latina y el Caribe ( CEPAL ), como investigador desde 1984 y como asesor en 2001 y 2002 respectivamente.
Fue asesor de Ollanta Humala , presidente electo por las elecciones generales del Perú de 2011. Recientemente fue designado como presidente dePetroperu .

¿Es eficiente económicamente el impuesto a los dividendos?

LEA

• Iván Alonso
• Economista

• La reducción del Impuesto a la Renta propuesta por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) la semana pasada es una buena idea, pero combinada con el aumento del impuesto a los dividendos ya no lo es tanto. El objetivo de estas medidas es incentivar la reinversión de las utilidades empresariales, lo cual parece plausible. Pero todo incentivo tributario distorsiona las decisiones de consumo e inversión, con consecuencias indeseables.

Los movimientos en las tasas que ha anunciado el MEF están sincronizados para dar siempre un impuesto total de 33%. Para una compañía que declara utilidades y las reparte inmediatamente como dividendos, los cambios propuestos no hacen ninguna diferencia. Hoy, por cada 100 que gana paga 30 de Impuesto a la Renta; al repartir los 70 que quedan, tiene que descontar 3 como impuesto a los dividendos, y entrega 67 a sus accionistas. A partir del 2015, pagará solamente 28 de Impuesto a la Renta; pero de los 72 que le queden deducirá 5 (el 6,8%) y entregará los mismos 67.

Pero sí hay diferencia cuando las utilidades y los dividendos ocurren en distintos momentos del tiempo. En el caso extremo, la compañía podría no repartir nunca un dividendo, dándole en su lugar al accionista un préstamo sin fecha de vencimiento. O “reinvertir” sus utilidades en una camioneta 4×4 que no aumenta la producción ni baja los costos. El incentivo a disfrazar como inversión lo que son actos de consumo es tanto mayor cuanto mayor sea la tasa del impuesto a los dividendos.

Lo peor, sin embargo, no es eso, sino que el incentivo tributario induce a algunas empresas a hacer inversiones poco rentables, inversiones que no harían si no tuvieran el beneficio fiscal. Las induce, en otras palabras, a hacer mal uso del capital, siempre escaso, del que dispone el país.

Como una parte de la inversión se financia con plata que, de cualquier manera, no iba llegar a las manos de sus accionistas, las empresas pueden ser menos exigentes en la evaluación de sus proyectos. El impuesto a los dividendos difiere una parte de la carga tributaria, que es como si el fisco invirtiera junto con la empresa, pero no reclamara una parte de las ganancias. En esas condiciones, el proyecto no necesita ser tan bueno para que la empresa obtenga la rentabilidad esperada sobre la parte de la inversión que financia con los fondos que pertenecen a sus accionistas. La distorsión crece a medida que aumenta la tasa del impuesto a los dividendos porque una proporción cada vez mayor de la inversión se financia con recursos fiscales.

El incentivo tributario, además de ineficiente, en el sentido indicado, es injusto porque solamente beneficia a las empresas ya constituidas. No tienen el mismo trato las inversiones que hacen las empresas recién creadas. Tampoco la gente que hace negocios por cuenta propia.

Sería preferible que el MEF elimine el impuesto a los dividendos y mantenga, si quiere, la tasa del Impuesto a la Renta para personas jurídicas en 30%. El costo fiscal no sería muy alto: posiblemente de 1.000 a 1.500 millones de soles al año. El mismo impuesto para todos, independientemente de que sean empresas nuevas o viejas, corporativas o unipersonales, de que se gasten o reinviertan sus utilidades: eso sí sería un estímulo para toda clase de inversión, pero sin las ineficiencias e inequidades del sistema que actualmente tenemos.

CONVENIO PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN PERÚ - SUIZA

Una de las figuras preponderantes de la lucha contra la corrupción de los años 90, fue la Fiscal del Cantón de Zurich . Suiza, Cornelia Cova, quien logró abrir las cuentas secretas de los ladrones que saquearon al Perú en esa infausta década. Y que incluso, ya de retorno la democracia, permitió a la Administración Tributaria acotar por Incrementos Patrimoniales No Justificados (Joy - Way, Hermoza Ríos....etc). Por ello veo con interés el Convenio para evitar la Doble imposición suscrito por el Perú y Suiza, aplicable a partir del 1.1.2015, que incorpora una cláusula de colaboración mutua e intercambio de información que incluye cierta flexibilidad del secreto bancario cuando se deba investigar evasión tributaria. Creo que Suiza esta haciendo lo posible por quitarse el estigma de paraíso fiscal, y de aquí nuestro homenaje y recuerdo a la Fiscal Cova.

ESTUDIO SOBRE INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO

VER ESTUDIO COMPLETO EN ESTE ENLACE:
https://drive.google.com/file/d/0B5OIXkXKpVe2ajJ5UXQyb2xtOFk/view

¿El comienzo del fin de las Normas sobre Precios de Transferencia?

La OCDE en su Plan de Acción contra la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (BEPS 2014 – 2015) ha reconocido explícitamente el relativo fracaso de las normas sobre Precios de Transferencia (por ende del principio de arms length o de plena competencia) para distribuir eficaz y eficientemente los ingresos de las empresas transnacionales entre aquellos países en los cuales estas han hechos negocios.

Dice la OCDE que las multinacionales han sido capaces de usar y abusar de las normas sobre precios de transferencia para separar el ingreso de las actividades económicas que lo producen y desplazarlo a zonas de baja imposición. Ello se produce siempre mediante transferencia de intangibles y de otros activos móviles por valores inferiores a su valor real, por la sobre capitalización de aquellas entidades del grupo que tributan a tipos reducidos o nulos y por las asignaciones contractuales de riesgos a territorios de baja imposición, en transacciones que raramente ocurrirían entre parte independientes.

Ante este panorama, la OCDE no niega la posibilidad de adoptar medidas o mecanismos correctores fuera (o alternos) de las normas sobre precios de transferencia. ¿Formulario Global? ¿Sistema de Fórmulas? ¿Unitari Tax?.

Hace 7 años escribíamos este artículo, precursor sobre esta problemática de los precios de transferencia ....

Ver aquí:

https://drive.google.com/file/d/0B5OIXkXKpVe2N2gzM0Y3QVhjcVE/view?usp=sharing